Lobanov (Все сообщения пользователя)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 09АП-33653/2013-ГК

Дело N А40-26581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-26581/2012 по иску Самсунг Вина Иншуранс Ко ЛТД; Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компани (Китай), Лтд; Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд к ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" о взыскании ущерба
третье лицо - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882)
при участии в судебном заседании:
от истцов: Кондратюк П.В. (по доверенности от 13.01.2014, 20.11.2013, 20.12.2013);
от ответчика: Балан А. (по доверенности от 15.08.2013); Кудряшов О.М. (по доверенности от 26.12.2013); Насретдинов Р.А.;
от третьего лица: Кондратюк П.В. (по доверенности от 22.03.2013);

установил:

Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД, Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд, Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" о взыскании страхового возмещения в размере 66 053 415 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом судом кассационной инстанции указано на то, что выводы судов основаны на оценке доказательств, подтверждающих наличие только субъективных критериев в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и пожаром транспортного средства, на котором перевозился груз, не основан на имеющихся в деле доказательствах; вследствие этого вывод судов об освобождении ответчика как перевозчика от ответственности за несохранность груза основан на неправильном применении норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При повторном рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, согласно которым просили взыскать в пользу Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД сумму в размере 17 802 860 руб., в пользу Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд сумму 10 583 585 руб., в пользу Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд сумму 37 666 970 руб.
Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая, в том числе, о том, что решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле третьего лица - выгодоприобретателя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".
Определением от 21.10.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что Самсунг Вина Иншуранс Ко. было перечислено выгодоприобретателю - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", 775 398, 49 долл. США страхового возмещения, что подтверждается заявлением на перевод от 22.04.2011 г., выпиской по счету от 25.04.2011 г.; Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд перечислено выгодоприобретателю 464 444,30 долл. США страхового возмещения, что подтверждается заявлением на перевод от 19.04.2011 г., выпиской по счету от 20.04.2011 г.; Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд в адрес выгодоприобретателя перечислило 1 640 730,66 долл. США страхового возмещения, что подтверждается заявлением на перевод от 19.04.2011 г., выпиской по счету от 20.04.2011 г., что также установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Стороны в суде апелляционной инстанции также подтвердили, что выгодоприобретателем по спорному страховому случаю является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", которому истцы (страховщики) возместили ущерб как владельцу груза (аудиозапись судебного заседания от 21.10.2013 г.).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцам (страховщикам), выплатившим страховое возмещение выгодоприобретателю, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.
Поскольку исходя из предмета спора в предмет доказывания входит установление обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) страхового случая, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по настоящему делу затронут права и обязанности ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по отношению к сторонам спора, так как это лицо является выгодоприобретателем по спорному страховому случаю.
Рассмотрение настоящего дела состоялось в отсутствие указанного лица и решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.
Ответчиком представлен отзыв на иск и письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов истца, утверждая об отсутствии страхового случая, о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Истцом представлены письменные пояснения, в которых поддерживает исковые требования и считает доводы ответчика несостоятельными.
Третье лицо представило отзыв на иск, в котором соглашается с обоснованностью иска.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования законными.
Как следует из материалов дела, Компанией "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД" из Вьетнама, Кореи и Китая в адрес ООО "Самсунг Электроникс РУС Компании" направлены партии товаров - мобильные телефоны и комплектующие к ним согласно соответствующих авианакладных (т. 1 л.д. 107-111, т. 2 л.д. 70-75).
Груз застрахован истцами: партия, отправленная из Вьетнама, застрахована Истцом 1 по полису N DOCO90100000-HD10 и страховому сертификату от 05.05.2010 г.; партия, отправленная из Китая, застрахована Истцом 2 по полису N 91199002900000 и страховому сертификату от 01.02.2011 г.; партия, отправленная из Кореи, застрахована Истцом 3 по полису N 91090195000002 и страховому сертификату от 30.04.2010 г. (т. 1 л.д. 42, 71, 98, т. 2 л.д. 33, 68, т. 4 л.д. 14, 23).
Груз доставлен на территорию Российской Федерации в аэропорт Шереметьево и подлежал дальнейшей транспортировке ответчиком до склада третьего лица (покупателя) в рамках договора об оказании услуг N L04-02/25-12-2008 от 07.12.2008 (т. 1 л.д. 76), по которому ответчик обязался оказывать логистические услуги, в том числе по доставке товаров в места, указанные ООО "СЭРК", по складской обработке, хранению товаров на складе.
По товарно-транспортной накладной от 03.02.2011 N 55 (т. 2 л.д. 105) ответчик принял указанные партии груза к перевозке по маршруту Аэропорт Шереметьево - Калужская область, Боровский район, деревня Коряково.
В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, на котором перевозился принятый ответчиком к перевозке груз. При столкновении двух автомобилей, автомобиль ответчика загорелся, в результате чего весь груз был уничтожен.
Истцами произведена страховая выплата в пользу ООО "СЭРК" как выгодоприобретателя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Размер ущерба подтвержден истцом представленными инвойсами, сюрвейерскими отчетами и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком также не оспариваются и факты принятия груза к перевозке, выплаты истцами страхового возмещения третьему лицу, являющемуся выгодоприобретателем, размер выплаты.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, от которого впоследствии отказался.
По настоящему делу страховщиками в порядке суброгации заявлен иск о привлечении к ответственности перевозчика за утрату груза в процессе перевозки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Кроме того, из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года N 14316/11 определена следующая практика применения норм материального права, регламентирующих ответственность перевозчика.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.
Утрата груза произошла после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю, т.е. при перевозке. Груз утрачен вследствие пожара транспортного средства, на котором перевозился груз, возникшего при дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").
Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в деятельности перевозчика, использующего транспортные средства, является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.
Гибель груза при дорожно-транспортном происшествии, независимо от вины перевозчика, не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза, если только он не докажет, что груз погиб в результате объективных критериев, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые субъективно непредотвратимы.
Данное положение закреплено в договоре об оказании услуг между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ответчиком - ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС".
Так, согласно пункту 10.9 (подпункт в) данного договора, освобождение перевозчика от возмещения ущерба допускается в случае исчезновения товаров, уничтожения, повреждения и задержки доставки, произошедших из-за обстоятельств непреодолимой силы - форс-мажора.
К форс-мажору (пункт 14) стороны в договоре отнесли стихийные бедствия, источники права, мятежи, войны, эмбарго или другие, происходящие вне контроля действий сторон события.
Возникновение дорожно-транспортного происшествия договором к форс-мажору не отнесено, что соответствует положениям закона об ответственности перевозчика за несохранность груза.
В противном случае вся деятельность перевозчика, связанная с использованием транспортных средств, должна относиться к форс-мажору, что фактически исключает возможность осуществления им предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность перевозчика, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в данном случае обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный несохранностью груза, презюмируется.
При этом ответственность перевозчика - ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" наступает независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, поэтому ссылка ответчика на то, что его водитель невиновен в ДТП, не имеет правового значения.
Единственным обстоятельством, освобождающим в силу закона и договора ответчика - ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" от ответственности за несохранность груза, является наличие объективных обстоятельств, являющихся причиной гибели груза.
Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.
Объективными обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за несохранность груза, не могут быть действия участников дорожно-транспортного происшествия, связанные с использованием транспортных средств.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных критериев, являющихся причиной гибели груза вследствие пожара при дорожно-транспортном происшествии 03 февраля 2011 года, ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции по настоящему делу указал на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и пожаром транспортного средства, на котором перевозился груз.
Таким образом, ответчик подлежит привлечению к ответственности за несохранность груза.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон спора в судебном заседании, договоры страхования подчинены английскому праву.
Поэтому истец уточнил основания иска, и к первоначальным основаниям (статьи 2, 401, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") добавил пункт 79 Акта о Морском Страховании 1906 г. (Великобритания), согласно которому истцы так же как и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают правом на суброгацию.
Также сторонами спора представлены заключения о содержании норм английского права (т. 10 л.д. 62).
Ответчик, ссылаясь на свое заключение, указывает на недоказанность истцами факта принятия партии груза к страхованию по договорам страхования, поскольку истцами не представлено доказательств направления страхователем уведомлений о конкретной партии товаров, уведомления страховщика о страховом случае.
Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку страховщики выплатили выгодоприобретателю страховое возмещение, чем подтвердили легитимность принятия грузов на страхование.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не является субъектом правоотношений страхователей и страховщиков и не вправе ставить под сомнение действие договоров страхования в зависимость от указанных им обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что утрата груза произошла не на территории страхования груза, противоречит материалам дела (том 2 л.д. 37, том 1 л.д. 71, 98, том 4 л.д. 14, 23).
Довод ответчика об осуществлении истцами страховой деятельности на территории Российской Федерации в нарушение российского законодательства не соответствует действительности, поскольку договоры страхования заключены иностранными компаниями за пределами территории Российской Федерации, а право на обращение с настоящим иском в порядке суброгации предусмотрено пунктом 79 Акта о Морском Страховании 1906 г. (Великобритания), что не является осуществлением страховой деятельности на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-26581/2012 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" в пользу Samsung Vina Insurance Co., Ltd 17 802 860 руб. (Семнадцать миллионов восемьсот две тысячи восемьсот шестьдесят рублей) - ущерба, 114 014 руб. 30 коп. (Сто четырнадцать тысяч четырнадцать рублей тридцать копеек) - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" в пользу Samsung Property & Casualty Insurance Co. (China), Ltd 10 583 585 руб. (Десять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей) - ущерба, 77 917 руб. 93 коп. (Семьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать рублей девяносто три копейки) - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" в пользу Samsung Fire and Marine Insurance Co., Ltd 37 666 970 руб. (Тридцать семь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят рублей) - ущерба, 202 000 руб. (Двести две тысячи рублей) - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Алексей, я вас в который раз спрашиваю о цели на форуме!
Ваша ссылка на ясное дело 4-летней давности только повод для вас заниматься  здесь троллингом.
Как модератор форума я обязан сделать вам замечание и ещё раз предупредить об ответственности, так как вы уже не аноним, все ваши данные, включая точный адрес мне известны.
Я не перехожу на личности, как вы пишите в своём посте, а выполняю обязанности модератора сайта! 8)
 

Тро́ллинг — форма социальной провокации в сетевой коммуникации, использующаяся как персонифицированными участниками, заинтересованными в большей узнаваемости, публичности, эпатаже, так и анонимными пользователями без возможности их идентификации[3].
Прямую аналогию из обычной жизни для явления троллинга подобрать нелегко. Ближайшие понятия — это искушение, провокация и подстрекательство — то есть сознательный обман, клевета, возбуждение ссор и раздоров, призыв к неблаговидным действиям[4].

Вы же, Алексей, пришли на форум логистического сообщества, чтобы просто полить всех логистов и меня грязью,  что не делает вам чести!



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 09АП-30751/2012-ГК

Дело N А40-26581/12-30-200

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компаний Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД, Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании ЛТД, Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко. ЛТД на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-26581/12-30-200, принятое судьей Лариной Г.М., по иску компаний Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД, Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компани ЛТД, Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко. ЛТД к ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" о взыскании 66 053 415 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов - Кондратюк П.В. (доверенности от 12.12.2011),
от ответчика - Алешкин Т.В. (доверенность от 19.03.2012), Усанова Н.В. (доверенность от 19.03.2012),

установил:

Иск заявлен компаниями Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД (далее - Истец 1), Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компани ЛТД (далее - Истец 2), Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко. ЛТД (далее - Истец 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" (далее - ответчик) о взыскании 66 053 415 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, в том числе, в пользу Истца 1 - 17 802 860 рублей, в пользу Истца 2 - 10 583 585 рублей, в пользу Истца 3 - 37 666 970 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик (перевозчик) создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя перевозчика в ДТП отсутствовала, а повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податели апелляционной жалобы указали на то, что суд первой инстанции принял во внимание субъективные критерии о невозможности предотвращения водителем ДТП, в результате которого погиб груз, а не объективные критерии о возможности предотвращения перевозчиком убытков от несохранной перевозки, например, путем страхования своей ответственности. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность за утрату груза независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Риск возникновения ДТП при осуществлении автомобильных перевозок является обычным предпринимательским риском, и негативные последствия данного события могут быть преодолены путем заключения договоров страхования гражданской ответственности перевозчика. Объективные критерии для признания ДТП чрезвычайным и непредотвратимым событием отсутствуют. По условиям договора между перевозчиком и грузополучателем, ответчик обязался возмещать все убытки, повреждения и уничтожения грузов в ДТП, за исключением убытков, понесенных по вине грузополучателя, из-за дефектов товаров или обстоятельств непреодолимой силы. ДТП возникло исключительно из-за субъективных факторов: водитель перевозчика неверно оценил дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, что привело к столкновению. Проанализированные судом факторы не являются объективными, возможность предотвратить ДТП являлась крайне субъективной.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иски удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Компанией "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД" в адрес ООО "Самсунг Электроникс РУС Компании" (далее - ООО "СЭРК") из Вьетнама, Кореи и Китая направлены партии товаров - мобильные телефоны и комплектующие к ним - по авианакладным N N AWB 555 3936 1582, AWB 180 7511 5611, AWB 580 01 93 4586, AWB 580 01 97 1491, WJS 0006 1660, WJS 0006 1659, WJS 0006 1657, WJS 0006 1658, WJS 0006 1642, WJS 0006 1662.
Партии груза застрахованы истцами: партия, отправленная из Вьетнама, застрахована Истцом 1 по полису N DOCO90100000-HD10; партия, отправленная из Китая, застрахована Истцом 2 по полису N 91199002900000; партия, отправленная из Кореи, застрахована Истцом 3 по полису N 91090200000000.
Между ответчиком и ООО "СЭРК" заключен договор об оказании услуг N L04-02/25-12-2008 от 07.12.2008, по которому ответчик обязался оказывать логистические услуги, в том числе по доставке товаров в места, указанные ООО "СЭРК", по складской обработке, хранению товаров на складе.
По товарно-транспортной накладной от 03.02.2011 N 55 ответчик принял указанные партии груза к перевозке по маршруту Аэропорт Шереметьево - Калужская область, Боровский район, деревня Коряково.
В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, на котором перевозился принятый ответчиком к перевозке груз. При столкновении двух автомобилей, автомобиль ответчика загорелся, в результате чего весь груз был уничтожен.
Истцами произведена страховая выплата в пользу ООО "СЭРК" как выгодоприобретателя.
Исковые требования заявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В обоснование своих требований истцы указывают, что в силу статей 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "О транспортно-экспедиционной деятельности" (статья 7) и "Устав автомобильного транспорта" (статья 34) перевозчик (экспедитор) несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, независимо от вины перевозчика (экспедитора); факт ДТП не относится к обстоятельствам, которые перевозчик (экспедитор) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик доказал наличие обстоятельств, приведших к утрате груза, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положения статьи 401 Кодекса должны применяться в совокупности с положениями статьи 796 Кодекса, статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, статьи 34 Устава автомобильного транспорта, устанавливающими специальное регулирование ответственности перевозчика (экспедитора), в соответствии с которыми перевозчик (экспедитор) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также пункта 10.9 договора об оказании логистических услуг, освобождающим от возмещения ущерба, если уничтожение товара произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование отсутствия своей вины в утрате груза и наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик представил постановления следователей СО при ОВД по Солнечногорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 и от 03.06.2011, из которых следует, что работником ответчика - водителем Скибо Г.И. не было допущено каких-либо нарушений правил безопасности движения, которые привели либо могли привести к ДТП, и экспертное заключение N 122-25-26-35/011, составленное Независимым экспертным агентством "Эксперт-Сервис", содержащим в качестве составной части заключение специалиста-автотехника N 026-21-00071.
Из автотехнического заключения N 026-21-00071 следует, что водитель Скибо Г.И. на автомобиле "МАН" двигался по автодороге А-107 Волоколамско-Ленинградского направления в сторону Ленинградского шоссе. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль "Ивеко" под управлением водителя Митрохина А.В. по неустановленной причине произвел выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "МАН". Специалистом-автотехником графически реконструированы фазы развития ДТП (расположение транспортных средств до, после и в момент столкновения) и определено, что автомобиль "Ивеко" в фазе, предшествующей столкновению, и в момент столкновения полностью перекрыл проезжую часть в обоих направлениях. Скорость движения автомобиля "МАН" объективно установлена быть не может, в связи с чем специалистом-автотехником принято рекомендованное значение скорости на данном участке дороги с учетом погодных и дорожных условий - не более 60 км/ч, при том что разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляет не более 70 км/ч. Водитель Скибо Г.И. не имел технической возможности остановить управляемое им транспортное средство и избежать столкновения.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцами не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата груза вызвана обстоятельствами, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и это прямо следует из содержания автотехнического исследования.
Кроме того, груз утрачен не в результате столкновения транспортных средств, а в результате возникшего после столкновения пожара. Суд апелляционной инстанции считает, что возникновение пожара не может расцениваться как обычное последствие столкновения автомобилей. Ответчик не мог предотвратить возникновение пожара и устранить причины его возникновения. Именно возникновение пожара после ДТП является основанием для применения в спорных отношениях пункта 10.9 договора об оказании логистических услуг, освобождающего ответчика от возмещения ущерба. По этой же причине подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ДТП при осуществлении автомобильных перевозок является обычным предпринимательским риском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке обстоятельств события, признанного истцами страховым случаем, необоснованно руководствовался субъективными критериями и не принял во внимание объективные критерии, подлежат отклонению ввиду следующего.
Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований либо об отказе в этом предполагает установление и исследование фактических обстоятельств. При этом субъективные (например, наличие или отсутствие вины) и объективные (реально существующие обстоятельства) факторы должны оцениваться судом в совокупности. Оценка установленных и исследованных факторов производится судом в каждом конкретном случае.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, наряду с субъективными факторами, исследовал реально существовавшие в действительности обстоятельства (объективные факторы) и пришел к выводу о наличии непредотвратимых в данных условиях обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик мог предотвратить негативные для себя последствия путем страхования своей гражданской ответственности, относится к уже наступившим последствиям. Страхование в данном случае не относится к факторам, предотвращающим либо устраняющим утрату груза.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-26581/12-30-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.А.СОЛОПОВА

Привет Алексей!
К вашему сожалению у меня традиционная, правильная ориентация!
Приличные люди, когда приходят в Общество, представляются, рассказывают о себе и ведут себя уважительно!
Вы же на мой форум вломились инкогнито и начали хамить и оскорблять людей, думая, что ваш IP 5.164.75.79   мне не известен.
Имейте ввиду, что ответственность может вас настигнуть неожиданно, у меня хорошая Служба Безопасности!
http://www.lobanov-logist.ru/about/team/60047/
Так что не удивляйтесь, если что! 8)
В очередной раз вас предупреждаю,  что по правилам форума оскорбления здесь запрещены, а ответственность за них не голословна и не формальна!
Рекомендую вам принести извинения всем, кого вы облили грязью и оскорбили, за вашу писанину , которая останется в инете на века!
Наша тема посвящена рискам, так вот, оцените свои риски и подумайте хорошо о сроках урегулирования!
http://oktatrans.com/contacts/  - это компания, которую вы представляете?

Ах, Алексей, вы не обращаете внимание на детали! Я не называл вас мошенником, а задавал вам вопрос, что с юридической точки зрения корректно.
Так кто вы? Мошенник?

Перечитайте свою писанину - это вы говорите в оскорбительном тоне, я же говорю на чистом русском языке и нигде вас не оскорбил!
Да, и я знаю с кем разговариваю, я уже много о вас знаю!

Как тесен мир!  http://homa.ru/company/staff/

Статья 10(2).
Особенности распространения блогером общедоступной информации
1. Владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет» (далее – блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети «Интернет», обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности:

А что мне доказывать?
Всё будет и так очевидно, когда я соберу все ссылки на десятки однотипных сайтов, где ваша личность присутствует! Сканы страниц с вашим лицом для суда я тоже сделаю и у нотариуса заверю!
Что вы мне предъявите?
У вас видимо и с юридической подготовкой никак!  Мой сайт не СМИ - посещаемость для СМИ низкая однако!
Зачем вы ко мне зашли? Цель?
 

Алексей, может мне выложить здесь все ваши данные, адреса десятков сайтов под копирку с вашим фото и именем в качестве исполнительного директора (фиктивного конечно)?!
Чтоб Страна знала своих героев!
Чтоб никто с вами дела больше не имел! 8)
Банить я вас не буду!
Наоборот раскидаю информацию о вас - мошеннике по всем соцсетям и популярным сайтам!
Вот такие мы Логисты предусмотрительные, а лохотронщиков вычисляем на раз-два!  

Петров Алексей Александрович
Исполнительный директор
Телефон(495) 123-45-67
E-mail:commerce@site.ru

Алексей, я как логист, решил Вас "пробить" по базам и оказывается Вы умудряетесь одновременно работать исполнительным директором в нескольких десятках компаний!!!???
Эти компании все фиктивные?!  Все сайты под одну копирку сделаны! Вы мошенник?
Какая у Вас сомнительная репутация однако! 8)
Так Вы к нам сюда с какой целью зашли!?  

Алексей, если Вы заняли место исполнительного директора ТЭК, то должны въехать в тему, прежде чем обливать всех грязью и считать дураками.

Алексей, не себя ли Вы имеете ввиду возглавляя  департамент по организации доставки в своём Питерском ООО ТЭК?  
Я-то, пройдя 90-е, возглавляя отделы логистики нескольких компаний в течении 12 лет, имея свой транспортный бизнес в течении 4 лет, не разу не накосячил так, чтобы были такие убытки, чтобы в  арбитраже надо было разбираться.
А у вас компания  действует с 10.06.2014 и уже успели так влететь!?
Практика -критерий истины!
Господа Логисты в моём лице  предусматривают все риски и ответственность несут своей репутацией, что дороже денег!
А Вы тут пытаетесь нашу репутацию очернить! Не хорошо, Алексей!
Как я понимаю, мои коллеги со стороны   вашего клиента не хотят Вас понимать, не хотят отвечать за Ваши, Алексей, косяки, за угробленный Вами груз за 2 млн руб, который Вы не удосужились застраховать из экономии??!!
 А "бочку" Вы на логистов, Алексей, катите потому что Вы - "продажник", не смыслящий в логистике и поставленный не на своё место!    

Почему, Алексей, Вы опять начинаете хамить? Вы думаете, что облив грязью логистаса  Вы покажете своё превосходство, ум, значимость - скорее наоборот, опуститесь на уровень "моськи"!
Мой ответ по конкретике и развёрнутости полностью соответствует Вашему вопросу, в котором нет никакой информации для анализа ситуации.
Вы не дали, задавая свой вопрос "на засыпку"  никакой предметной информации!  Так что же Вы хотите в ответ?
Вы не предоставили никакой информации ни о ДТП, ни о машине, ни о перевозчике, ни о деталях договора перевозки, ни о страховках груза, перевозки!
Вы также не умеете правильно выражать свою мысль, так как фраза "сроки урегулирования убытка" не имеет смысла!
Урегулировать можно конфликт, спор, а убыток возмещают, компенсируют!
В вашем случае это вообще не "убыток",  а "ущерб", но Вы видимо не видите разницы в меру своей образованности.

Алексей, с опытом я приобрёл терпение и терпимость к особо глухим и слепым оппонентам, которые не хотят понимать, слышать и видеть.
Мой коллега логистас просто прекращает разговор и не тратит время в таких случаях.
В очередной раз хочу ответить на Ваш вопрос, ответ на который Вы воспринимать не хотите! Вопрос для меня тривиальный и никакого неудобства не представляет.
Отвечать за косяк будет тот, кто прописан в договоре, в зависимости от обстоятельств и степени вины! 8)

Привет, Дружище!
Да уж, 90-е!
У меня в 91-м было 4 грузовика и я одним из первых начал оказывать транспортные услуги населению, получая заказы через газету "Из рук в руки"!  
А тогда был ещё Советский Союз.
Помню как в 30-градусный мороз вместе с водилой  стуканувший коленвал на ГАЗ-52 менял не снимая движка!!!
Помню бандюков, которые пришли ко мне с пистолетом за долей от бизнеса, которые рассказывали мне как примут моих двоих детей из детского сада!

А тут вот Алексей рассказывает про какие-то риски, которых нужно бояться!
Наивняк!
Нам уже почти ничего не страшно! Мы всё прошли!
Прошли и период, когда Госпожа-либералка Хакамада взялась помогать малому бизнесу и стало так хреново, что жуть!
После этой помощи мне пришлось продать все машины и закрыть транспортный бизнес!    

Нет, Алексей, это финансовый риск! Логистические риски я перечислил в начале этой темы.
Вы никогда не задумывались, почему некоторые крупные компании, например, в ИТ индустрии, в торговых сетях, работают год от года показывая чистый убыток?
Они идут на это сознательно, чтобы увеличить клиентскую базу и расширить бизнес.
Таким образом, убыток это не риск, а финансовый инструмент.
Точно по такой схеме могут работать и транспортные компании!  

Алексей, Вы вообще о чём?
Логистика находится в системе бизнеса и мы здесь говорим о рисках логистических!
А  какие риски имеете ввиду в своих рассуждениях и оценках?
Рассматривать риски в "системе бизнеса" это как по Вашему!?
Повторю, что писал ранее: ИП отвечает за перевозимый товар всем своим имуществом, поэтому от штатного водителя ООО  подходит к перевозке более ответственно, так как ему есть чего терять. Более ответственное отношение ИП-водителя снижает вероятность возникновения рисковых ситуаций  в перевозке. Это же обычная логика!
Моё решение это снижение вероятности по рискам, чтобы потом не нужно было судиться и возмещать!

Классификация рисковВиды рисков по роду опасности:

• Техногенные риски — это риски, связанные с хозяйственной деятельностью человека (например, загрязнение окружающей среды).
  
• Природные риски — это риски, не зависящие от деятельности человека (например, землетрясение).
  
• Смешанные риски — это риски, представляющие собой события природного характера, но связанные с хозяйственной деятельностью человека (например, оползень, связанный со строительными работами).
  

Виды рисков по сферам проявления:

• Политические риски — это риски прямых убытков и потерь или недополучения прибыли из-за неблагоприятных изменений политической ситуации в государстве или действий местной власти.
  
• Социальные риски — это риски, связанные с социальными кризисами.
  
• Экологические риски — это риски, связанные с вероятностью наступления гражданской ответственности за нанесение ущерба окружающей среде, а также жизни и здоровью третьих лиц.
  
• Коммерческие риски — это риски экономических потерь, возникающие в любой коммерческой, производственно- хозяйственной деятельности. В состав коммерческих рисков включают финансовые риски (связанные с осуществлением финансовых операций) и производственные риски (связанные с производством продукции (работ, услуг), осуществлением любых видов производственной деятельности).
  
• Профессиональные риски — это риски, связанные с выполнением профессиональных обязанностей (например, риски, связанные с профессиональной деятельностью врачей, нотариусов и т.д.).
  

Виды рисков по возможности предвидения:

• Прогнозируемые риски — это риски, которые связаны с циклическим развитием экономики, сменой стадий конъюнктуры финансового рынка, предсказуемым развитием конкуренции и т.п. Предсказуемость рисков носит относительный характер, так как прогнозирование со 100%-ным результатом исключает рассматриваемое явление из категории рисков. Например, инфляционный риск, процентный риск и некоторые другие их виды.
  
• Непрогнозируемые риски — это риски, отличающиеся полной непредсказуемостью проявления. Например, форс- мажорные риски, налоговый риск и др.
  

Соответственно этому классификационному признаку риски подразделяются также на регулируемые и нерегулируемые в рамках предприятия.Виды рисков по источникам возникновения:

• Внешний (систематический или рыночный) риск — это риск, не зависящий от деятельности предприятия. Этот риск возникает при смене отдельных стадий экономического цикла, изменении конъюнктуры финансового рынка и в ряде других случаев, на которые предприятие в своей деятельности повлиять не может. К этой группе рисков могут быть отнесены инфляционный риск, процентный риск, валютный риск, налоговый риск.
  
• Внутренний (несистематический или специфический) риск — это риск, зависящий от деятельности конкретного предприятия. Он может быть связан с неквалифицированным финансовым менеджментом, неэффективной структурой активов и капитала, чрезмерной приверженностью к рисковым (агрессивным) операциям с высокой нормой прибыли, недооценкой хозяйственных партнёров и другими факторами, отрицательные последствия которых в значительной мере можно предотвратить за счёт эффективного управления рисками.
  

Виды рисков по размеру возможного ущерба:

• Допустимый риск — это риск, потери по которому не превышают расчётной суммы прибыли по осуществляемой операции.
  
• Критический риск — это риск, потери по которому не превышают расчётной суммы валового дохода по осуществляемой операции.
  
• Катастрофический риск — это риск, потери по которому определяются частичной или полной утратой собственного капитала (может сопровождаться утратой заёмного капитала).
  

Виды рисков по комплексности исследования:

• Простой риск характеризует вид риска, который не расчленяется на отдельные его подвиды. Например, инфляционный риск.
  
• Сложный риск характеризует вид риска, который состоит из комплекса подвидов. Например, инвестиционный риск (риск инвестиционного проекта и риск конкретного финансового инструмента).
  

Виды рисков по финансовым последствиям:

• Риск, влекущий только экономические потери, несёт только отрицательные последствия (потеря дохода или капитала).
  
• Риск, влекущий упущенную выгоду, характеризует ситуацию, когда предприятие в силу сложившихся объективных и субъективных причин не может осуществить запланированную операцию (например, при снижении кредитного рейтинга предприятие не может получить необходимый кредит).
  
• Риск, влекущий как экономические потери, так и дополнительные доходы («спекулятивный финансовый риск»), присущ, как правило, спекулятивным финансовым операциям (например, риск реализации реального инвестиционного проекта, доходность которого в эксплуатационной стадии может быть ниже или выше расчётного уровня).
  

Виды рисков по характеру проявления во времени:

• Постоянный риск характерен для всего периода осуществления операции и связан с действием постоянных факторов. Например, процентный риск, валютный риск и т. п.
  
• Временный риск характеризует риск, носящий перманентный характер, возникающий лишь на отдельных этапах осуществления финансовой операции. Например, риск неплатёжеспособности предприятия.
  

Виды рисков по возможности страхования:

• Страхуемые риски — это риски, которые могут быть переданы в порядке внешнего страхования соответствующим страховым организациям.
  
• Нестрахуемые риски — это риски, по которым отсутствует предложение соответствующих страховых продуктов на страховом рынке.
  

Учите "матчасть"! 8) Я сейчас сам ИП вот уже 10 лет. А раньше у меня было ЗАО. Поэтому юридическую часть я знаю не понаслышке.
А Вам следует для начала получить понятие рисков не из википедии, ссылки на которую Вы используете, на юридической основе Кодексов РФ.
Также разберитесь в вопросе, что считать логистическими рисками и по каким критериям их оценивать реально на практике.
Я вижу, что у Вас путаница в голове!  

Алексей, мне бы хотелось, чтобы Вы лучше понимали смысл фраз, чтобы делать правильные выводы!
Всё написанное в моём посте верно! Подтверждаю -риски в перевозках велики, так как государственные системы далеки от совершенства.
Но это не значит, что договора не нужно с перевозчиком заключать подробные, полагаясь только на "знакомства"!
Хорошая репутация перевозчика - это серьёзный дополнительный фактор для снижения этих рисков!
Жучка - собака, но не всякая собака -Жучка!
Платить будет тот, кто указан в договоре!
Если этот пункт прописан хорошо, а не использован "шаблон" договора, соблюдён правильный документооборот, то выиграть дело даже в нашем суде будет элементарно!  

Алексей, Ваша категоричность свойственна "молодым всезнайкам", которые лают на слона и представляют себя великими, но если 1978 год Вашего рождения, то пора бы уже повзрослеть н научиться деловому этикету даже на форумах!
Вы, видимо плохо прочитали наши посты, на которые ссылаетесь, если пишете о работе по понятиям, на доверии.
Я предлагаю заключать официальные договора с водителями, как с ИП. А ИП, если Вы не знаете, отвечают за свои косяки всем своим имуществом, в отличии от ООО, ЗАО, отвечающими 10 тыс руб уставного фонда.
Поэтому логистические риски с ИП защищаются по максимуму.
Что касается логиста и его ответственности, то она тоже оговаривается в трудовом договоре!
Мы- логисты, поэтому очень щепетильно относимся к документированию всех бизнес-процессов, с тщательным просчётов всех рисков, в том числе и финансовых для всей компании.
Ваш переход на "личности" с негативной оценкой квалификации участников форума не допустим и показывает, что Вы огульно можете очернить человека даже не зная о нём ничего - это Ваш риск потерпеть неудачу в бизнесе!
Я лично знаком с logistas  и знаю высочайший уровень его квалификации с огромным опытом, поэтому Ваша фраза "лично мне говорит об одном - никакой ответственности за конечный финансовый результат предприятия, выраженный в возможных личных финансовых потерях Вы никогда не несли, поэтому и рассуждаете общими высокопарными фразами"  звучит как лай моськи на слона!  

  Интернет-магазин "Лобанов-логист" предлагает широкий ассортимент  товаров и услуг для логистов: книги, спецодежду, стеллажи, технику и программное обеспечение для складов и транспорта по адекватным ценам.
 
Всё для логиста:
книги, спецодежда складское стеллажное оборудование, фронтальные паллетные стеллажи, полочные стеллажи для склада, консольные стеллажи, мезонины, гравитационные стеллажи, конвейерные системы, подъёмную складскую технику, складские погрузчики, штабелёры для склада, ричтраки, комплектовщики заказов, транспортировщики паллет, электрические тележки, гидравлические тележки (рохлы), тягачи, программное обеспечение складской и транспортной логистики, WMS -система управления складом, TMS - система управления транспортом, гидравлические прессы для склада.

Все товары под заказ пишите мне на почту: info@lobanov-logist.ru
 

Привет Алексей!
Рад, что Вы так активно включились в дискуссии на форуме!
Я думаю, что маразм - это безответственный водитель!

MINI-MBA Professional "Управление логистикой"

Специализация будет полезна всем, кто стремится оптимизировать процесс управления логистикой, используя современные методы и учитывая последние тенденции развития рынка, для успешного развития проектов любых уровней.

 Форма обучения: дистанционная
 
Срок обучения: 6 месяцев
 
Документы: 2 диплома (российский и европейский).

 
Вы получите знания в области:  

• Складской логистики;
  
• Управления цепочками поставок;
  
• Закупочной логистики;
  
• Производственной логистики;
  
• Распределительной логистики.
  

Увеличение доходов выпускников в 1.5-3 раза.

 Подробнее с информацией  о программе вы можете ознакомиться на сайте,   пройдя по ссылке.    

Станьте востребованным профессионалом  с  City Business School!